觀劇場次：12/12午場，劇情走執行死線+停止直播的A2結局。

原先是五月要看的劇，沒想到因為疫情爆發，一路從延到八月，最後走進劇場居然是12月了，久違看劇，還是開心的。我並沒有看過連續劇版本，但相信朋友的「看不懂就是編劇的錯，是他沒改好讓你看懂」，我完全沒做功課就走進了劇場。

整體來說，以改編劇來講，算是過了合格線，整體劇情架構完整，也有帶到核心理念。

不過，在更進一步開始談劇情前，我很想先問……臺灣是很流行觀眾決定結局的互動式參與嗎？
我看的臺灣舞台劇不多，但繼上次的《焢肉遇見你》後，又一部交由觀眾決定結局的戲，我對這安排真是有些膩了。我實在很想問問這些編劇是不是很擔心觀眾看到睡著，才要放入互動要素。

不可諱言，投票系統很有趣。我工作領域跟LINE Channel與bot開發有關，實際玩過投票系統，我能知道他們規劃了很棒的參與流程，使用者在觀劇前的登記，以及劇中參與公投的體驗體驗非常好。

多重結局設計本身的缺陷

不過回歸到腳本內容，我並不覺得把劇情發展交給觀眾是個好主意。
主要是因為，路線分歧會造成劇情的節奏跟配重比例很怪。為了鋪陳，共通路線的劇情通常寫得不差，但為了讓觀眾有夠多的資訊做出選擇，共通路線份量也會最重。然而，迫於總長度限制，一過了分歧點，剩下的時間就不多了，劇情就會開始趕火車。

本劇也可以看到這樣的現象——上半場的節奏很不錯，觀眾可以和緩地進入主題，也好好地交代了幾個重要角色的背景以及心境。但上半場結束時有第一個分歧點，這導致下半場開始以後，因為要交代分歧造成的結果，劇情變得過於細碎。轉場太多就算了，處理很多議題的手法都也變得很粗糙。例如：喬安與大芝對犯罪者家族立場的爭論，以及王赦的「不是每個人的家庭，都有機會讓他不成為犯罪者」，這兩段的論述都淪於說教。
而且這兩段演員演技很好，情緒渲染十足，但即使舞台表現很好，直接放了完全沒有修飾，超級直白的說教台詞，就算演員演技好也沒救吧。

第二個分歧點則在逼近結尾，之後直接交代個人結局。這時候更沒有時間處理轉折了。

我個人是很希望比起提供四個結局這種花俏的手法，應該先把單一結局寫好。這齣戲給我的感覺，比起想說個好故事，更像是想試圖啟發觀眾對於自己的選擇能影響到甚麼程度的想像。
畢竟，畢竟著重多重結局的劇情本身，結局應該會處理得更好，或是一開始就該規劃雙結局讓大家選要看哪場。

……因為目的是啟發觀眾，如果是平常就有思考這些議題的人（例如我）來看，說教的感覺就更濃厚了呢……而且我最討厭被說教了。

有些舞台演出安排很不錯，像是模擬戲院開槍營造出的不安，以及應思聰最一開始出現異常的徵兆，都滿有趣的。不過，這些巧思並不足夠彌補上述的劇本缺陷。

結論

投票系統很好玩，還是可以去體驗看看。
不過，比起舞台劇，我更覺得自己參與了一場座談會或是工作坊。